פסק-דין בתיק ת"ק 19568-05-11

לפניי תביעה כספים שהוגשה נגד הנתבעת העוסקת, בין היתר, בייצור ושיווק מכשירי שמיעה על-ידי התובע, לפיצוי בגין שני מכשירי שמיעה שרכש עבור אשתו .

לטענת התובע, ביום 30/12/2010 הוא ואשתו פנו לנתבעת על מנת להתאים לאשת התובע מכשיר שמיעה. בטרם התאמת המכשיר, בוצעה לאשת התובע בדיקת שמיעה ועל סמך ממצאיה, הותאם לה מכשיר שמיעה בכל אוזן.

לטענת התובע, אחד המכשירים הפסיק לפעול לאחר כשבועיים ממועד רכישתו וכעבור יומיים - גם המכשיר הנוסף.

התובע פנה לנתבעת וזו, לטענתו, הציעה לו לרכוש אוזנייה שתפתור את הבעיה, שכן המכשירים נמצאו על-ידה תקינים. לאחר רכישת האוזנייה אשר לא הועילה לאשת התובע, פנה התובע פעם נוספת לנתבעת אך נדחה על-ידה.

התובע מדגיש את הסבל שנגרם לאשתו במשך חודשים ארוכים במהלכם היא נאלצה לתפקד ללא מכשיר השמיעה.

התובע צירף שתי חשבוניות ע"ס 2,788 ש"ח כ"א כראיה לעלות המכשיר. עם זאת, התובע אישר כי מתוך הסכום כאמור שולמה על-ידו השתתפות עצמית בסך של 1,040 ש"ח בלבד ויתרת הסכום שולמה על-ידי קופ"ח. התובע הסביר כי המדובר בזכות חד פעמית המזכה את אשתו בהשתתפות הקופ"ח ברכישת מכשיר שמיעה ולפיכך כאשר תבקש אשתו לרכוש מכשיר שמיעה חדש תצטרך לממנו מכיסה - במלואו. לפיכך, התובע עותר לפיצוי בגין מלוא הסכום ששולם בגין המכשירים שרכש עבור אשתו מהנתבעת.

לטענת הנתבעת, אכן בסוף שנת 2010 פנתה אליה אשת התובע, שהיא בעלת הדין הנכונה בתיק זה, לשיטתה, לצורך התייעצות. הקלינאית הראשית של הנתבעת המליצה לאשת התובע, על סמך ממצאי הבדיקה, לרכוש זוג מכשירי שמיעה בטכנולוגיה מתקדמת. על אף המלצה זו, כך לטענת הנתבעת, אשת התובע החליטה משיקוליה היא לרכוש זוג מכשירי שמיעה פשוטים.

עוד טוענת הנתבעת כי שבועיים לאחר הרכישה פנתה אליה אשת התובע בטענה כי המכשירים אינם תקינים. הנתבעת, מצדה, הסכימה להחלפת המכשירים למכשירים דיגיטליים ללא תוספת עלות והתובעת הסכימה להצעתה זו.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי מספר שבועות לאחר מכן פנה אליה התובע בטענה כי המכשירים עדין אינם תקינים. בעקבות טענה זו, נבדקו המכשירים ונמצאו תקינים ואף עברו הליך של ניקוי ורענון. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי מספר שבועות לאחר מכן התובע שוב פנה אליה ודרש את כספו חזרה - ללא כל הסבר.

באשר לסכום התביעה, טוענת הנתבעת כי התובע לא שילם את מלוא עלות המכשירים ולפיכך יש לפצותו בסכום ההשתתפות העצמית ששולם על-ידו בפועל.

דיון והכרעה:

הצדדים מסכימים כי אשת התובע לא הפיקה כל תועלת ממכשירי השמיעה שרכשה או, במילים אחרות, לא חל כל שיפור בעקבות רכישת המכשירים ואף לא לאחר רכישת האוזנייה. המחלוקת בין הצדדים נעוצה בשאלה מדוע לא הצליחה אשת התובע ליהנות מהמכשירים כאשר לטענת התובע המכשירים אינם תקינים ולטענת הנתבעת, המכשירים תקינים אך אינם מתאימים לאשת התובע ויש להתאים לה מכשיר שמיעה שונה בתכלית מזה שרכשה.

התובע העיד כי הוא ליווה את אשתו לכל פגישותיה אצל הנתבעת, לרבות הפגישה הראשונית במהלכה בוצעה לה בדיקת שמיעה והותאם לה מכשיר שמיעה. לפיכך, ניתן לקבל את עדות התובע כעדות ישירה למה שאירע בכל אחת מהפגישות שבין התובע ואשתו לנתבעת. מעדות התובע עולה כי רכש עבור אשתו את המכשירים שהותאמו לה על-ידי נציגת הנתבעת - ומכשירים אלו "התקלקלו" - כך לדבריו - כעבור תקופה קצרה.

טענת ההגנה של הנתבעת , לפיה, כאמור, קלינאית התקשורת מטעמה המליצה לאשת התובע על מכשיר מטכנולוגיה מסוימת והאחרונה התעקשה על רכישת מכשיר פשוט יותר שאינו מתאים לה - נטענה בעלמא, מבלי שאותה קלינאית התקשורת הובאה לעדות.

ההלכה היא כי הימנעות מהבאת עד רלוונטי מקימה חזקה לפיה לו היה מובא לעדות, עדותו הייתה מחזקת את גרסת הצד השני. אי לכך, אי הבאת קלינאית התקשורת על מנת שתעיד על ממצאי הבדיקה של אשת התובע והמלצתה של הקלינאית, כפי שנטענה על-ידי הנתבעת, לרכישת מכשיר שונה מזה שנרכש עומדת לנתבעת לרועץ.

מנהל שיווק מטעם הנתבעת אשר התייצב לדיון והעיד מטעמה לא נכח באף אחת מהפגישות בין התובע ואשתו לבין מי מנציגי הנתבעת ולפיכך אין לקבל את עדותו לעניין המלצת קלינאית התקשורת וממצאי בדיקת המכשירים שבוצעו על-ידי נציגי הנתבעת .

לעומת זאת, עדות התובע הייתה אמינה ומקובלת על בית המשפט. התובע הסביר בשפה פשוטה את אשר חוותה אשתו  - בשל חוסר היכולת לשמוע בהיותה מרכיבה את מכשירי השמיעה שרכשה מהנתבעת. מאחר ועובדה זו, כאמור, איננה במחלוקת והנתבעת לא הוכיחה את טענת ההגנה שהועלתה על-ידה, הרי שהתובע עמד בנטל המוטל עליו והוכיח את תביעתו ברמה הנדרשת במשפט האזרחי.

אי לכך, דין התביעה להתקבל. 

הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: